La falacia se produce cuando se sostiene que dos acciones inmorales o injustas son igualmente reprobables por sus propios méritos, sin evaluar las diferencias de la acción en sí, su contexto y sus consecuencias.
Cobertura del conflicto en Israel, tras el ataque terrorista de Hamás
Conflicto armado y terrorismo son dos conceptos diferentes, refiriéndose el primero a un enfrentamiento violento continuo entre dos o más grupos organizados que pueden ser naciones, grupos étnicos o incluso facciones dentro de un país, pero siempre teniendo las partes involucradas estructuras militares organizadas, líderes y objetivos políticos o territoriales específicos. Estos conflictos se rigen por el derecho internacional humanitario y los Convenios de Ginebra, que establecen normas para proteger a los civiles, las mujeres, los niños, los combatientes heridos y enfermos y cualquier persona que no participe activamente en las hostilidades.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/ZGFEEWCXJREGLNTP62VGRSWAZI.jpeg)
Le puede interesar: El desgarrador testimonio de un padre tras el asesinato de su hija de ocho años por terroristas de Hamás
Pero el terrorismoconsiderado ilegal y fuertemente condenado por la comunidad internacional, Se caracteriza por actos de violencia indiscriminada dirigidos principalmente contra civiles.causando el mayor número de asesinatos posibles y de la manera más sanguinaria, violando y tomando rehenes más cualquier acto que cuanto más aterrador, mejor, al margen de todo derecho internacional y con el objetivo de crear terror influyendo en la toma de decisiones políticas. Y aunque los grupos terroristas pueden tener una estructura organizativa, son menos convencionales y más descentralizados que las fuerzas militares tradicionales.
Aunque la diferencia clave entre conflicto armado y terrorismo radica en los objetivos y las tácticas, cuando el primero involucra al segundo, los responsables son denunciados y juzgados por crímenes de guerra o crímenes contra la humanidad.
Le puede interesar: Israel atacó un centro de operaciones de Hamás en la Universidad Islámica de Gaza
Desde un punto de vista pragmático, los grupos terroristas justifican sus acciones como un medio para promover cuestiones políticas, sociales o religiosas, pero numerosos estudios muestran que rara vez lo logran. Max Abrahms demuestra que entre 1980 y 2003, sólo el 7% logró sus objetivos políticos, demostrando no sólo su ineficacia para promover las causas que pretenden defender, sino, como señala Martha Crenshaw, erosionando el apoyo de la sociedad civil, incluidos sus seguidores iniciales, debilitando la eventual simpatía de la comunidad internacional y la opinión pública, deslegitimando esa causa y generando respuestas hostiles por parte de los Estados. Y esto para el violencia indiscriminada, crueldad inhumana, violaciones, decapitaciones y cualquier falta de derechos humanos básicos, generando desgana y rechazo, perdiendo su potencial autoridad moral.
El terrorismo, en lugar de luchar contra fuerzas armadas consideradas enemigas, comete atrocidades contra civiles indefensos, incluidos niños y ancianos, generando terror por su extrema crueldad. No sólo ejecuta crímenes aberrantes y contra la humanidad, sino que Provoca la defensa natural del Estado hecha defendiendo legítimamente a sus ciudadanos. causando más pérdidas de vidas. Conociendo esta dinámica, los grupos terroristas acaban atacando a su propia población, que a su vez la utiliza como escudo humano para evitar represalias por sus crímenes. Esto deslegitima la eventual causa entre los propios ciudadanos que supuestamente la apoyan, razón por la cual estas organizaciones terroristas muchas veces amenazan a su propia población, incluso con la pena de muerte, para obligarla a actuar a su favor.
Quizás te interese: La lucha contra el antisemitismo es una lucha por la libertad
En esencia, los terroristas son delincuentes, encubriendo sus acciones en una supuesta cuestión política, que no sólo no defienden, sino que desvirtúan atacando físicamente a su propia población, además de los ya probados por Bárbara Lopes Cardozo, profundos problemas mentales con consecuencias duraderas. efectos. .. que provocan incluso en su propia ciudad. entonces, El terrorismo no sólo viola los derechos humanos fundamental y comete crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad, sino incluso desde lo utilitario como método para lograr una causa considerada justa. No es válido por su ineficacia. y socavar su autoridad moral.
Cobertura del conflicto en Israel, tras el ataque terrorista de Hamás
Y así es como el cuestión palestina Su autoridad moral es cuestionada por el uso del terrorismo, que a diferencia de otras formas de resistencia, daña su credibilidad y legitimidad, generando condena internacional. La nueva masacre inhumana y Atrocidades sin precedentes cometidas por Hamásidéntica a la acción del Isishaber sido duramente condenado por los principales países del mundo libre, no sólo debilita la posición moral de la cuestión palestina en la comunidad internacional y en la opinión pública mundial, sino que supone un punto de inflexión en las relaciones políticas y sociales entre israelíes y palestinos.
Y Aunque hay líderes palestinos que buscan soluciones pacíficas y diplomáticos, son los primeros, junto con la sociedad civil palestina, en Deben rechazar a Hamás condenándolo firme y consistentemente, recuperando autoridad moral en el ámbito internacional, centrándose en medios no violentos para lograr sus objetivos.
Ahora bien, considerando que el terrorismo, como afirma David Luban, viola deliberadamente los derechos humanos fundamentales al socavar la dignidad humana, todo lo cual se respeta incluso en las leyes de la guerra, no debe justificarse por un acto u omisión, ni por conjunciones opuestas como “pero.” o “aunque”, incluso si su objetivo político se considera legal porque sigue siendo inaceptable. Por lo tanto, justificar o despreciar el terrorismo es muy peligroso y perjudicial porque aprueba la violación de los derechos humanos más básicos y de la dignidad humana, perpetuando un ciclo de violencia en el que los grupos extremistas se sienten legitimados. Y más aún cuando dicha justificación proviene de un Estado, que muchas veces enfrenta la condena y el aislamiento de la comunidad internacional, afectando negativamente su economía, su política y su sociedad.
Y Esta falta de condena firme al terrorismo, sin más, incluye a algunos periodistas, políticos e incluso clérigos. quienes en los últimos días han cometido la falacia de la equivalencia moral, relativizando el terrorismo equiparándolo o justificándolo con otras acciones potencialmente injustas como el conflicto que conlleva restricciones parciales desde Israel a Gaza. Este error pretende, desde la lógica y la ética, desviar la atención del público de hechos inconvenientes, como los aberrantes delitos de terrorismo, evitando explicaciones, intentando equilibrarlas con algún otro acto posiblemente injusto de la víctima. Y así, legitimar el terrorismo como un medio aceptable para abordar problemas políticos o sociales, obstaculizando los esfuerzos por encontrar soluciones que promuevan la paz y la justicia.
Este engaño ocurre cuando Se sostiene que dos actos inmorales o injustos son igualmente reprobables sólo por su propia calidad, sin evaluar las diferencias del acto en sí, sus contextos y consecuencias. Lawrence Hinman enfatiza el peligro de este error al no evaluar cada acción en su contexto, considerando sus motivaciones, métodos y consecuencias, cruciales en el caso del terrorismo para comprender la importancia y asimetría de su acción respecto de cualquier otra acción considerada injusta.
Pero a menudo, los defensores del terrorismo recurren a esta falacia de equivalencia moral, también llamada “tu quoque” o tú también, para minimizar la gravedad de sus acciones, argumentando que otras acciones como Las restricciones parciales de Israel a Gaza Son igualmente condenables, incluso acusando a la víctima de hipocresía. Nuevamente, este error lógico y ético también señalado por Michael Ignatieff, resulta en la legitimación o justificación del terrorismo por el hecho de sufrir otras acciones potencialmente injustas, sin evaluar cada acción en sí misma, por sus consecuencias y contextos. Como afirma Richard Jackson, el terrorismo es una elección, no una necesidad, porque siempre existen alternativas no violentas y legítimas para perseguir objetivos políticos.
Parafraseando a Michael Walzer, a diferencia de algunas de las políticas posiblemente equivocadas de Israel hacia Gaza, la naturaleza misma del terrorismo tipo ISIS de Hamas es suficiente para entender por qué su supuesta equivalencia es un error lógico y ético, dado que su violencia es deliberadamente indiscriminada contra la población civil israelí cuyo objetivo es sembrar el terror mediante horribles asesinatos en masa y violaciones degradantes de la condición humana, causando sufrimiento, horror, crueldad y muerte a personas inocentes.
Temas relacionados
terrorismoIsraelHamasConflicto Israel-Palestina
Categories: Trending
Source: frv.edu.vn
